Η πρώτη απόφαση στη Δανία σε σχέση με τον νόμο περί προστασίας των πληροφοριοδοτών, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ τον Δεκέμβριο του 2021, δεν δίνει πολλές ελπίδες.
Ένας υπάλληλος ενός δήμου στη Δανία δημοσίευσε μέσω του Τύπου το 2017 πληροφορίες για συστηματικές διακρίσεις σε βάρος ευάλωτων ατόμων. Ο δημοσιογράφος Ulrik Dahlin από το περιοδικό "Information" δημοσίευσε την υπόθεση το 2017 με τα ακόλουθα βασικά στοιχεία:
Η Vivien J. εργαζόταν ως εργοθεραπεύτρια στο Δήμο Frederiksberg στη Δανία. Τον Νοέμβριο του 2015 ξεκίνησε να εργάζεται ως μέλος της ομάδας αποκατάστασης. Το καθήκον της ήταν να συμμετέχει σε μια ομάδα που αποφάσιζε για την πρόωρη συνταξιοδότηση ατόμων με σοβαρές ασθένειες. Σύμφωνα με τις δηλώσεις της στον Dahlin, στόχος της αρμόδιας αρχής ήταν η συστηματική απόρριψη των αιτήσεων για πρόωρη συνταξιοδότηση και κοινωνικές παροχές προκειμένου να εξοικονομηθούν δαπάνες ύψους περίπου 8.000 δανικών κορωνών ανά άτομο. Οι ενδιαφερόμενοι τέθηκαν σε μέτρα περαιτέρω κατάρτισης και επανεκπαίδευσης κατά των σωματικών ή πνευματικών τους ικανοτήτων. Τους προσφέρθηκαν περαιτέρω εξετάσεις και μαθήματα πιστοποίησης κ.λπ. Για παράδειγμα, σε έναν 64χρονο ασθενή που ήταν σοβαρά άρρωστος, αντί να του χορηγηθεί πρόωρη συνταξιοδότηση, του προσφέρθηκε διετής επαγγελματική προετοιμασία.
Η Vivien αντιλαμβανόταν τις αποφάσεις όχι μόνο για τις υποθέσεις για τις οποίες ήταν υπεύθυνη, αλλά και για τις υποθέσεις που συζητούνταν στην ομάδα. Έτσι, κατά την περίοδο 2015-2016, έμαθε για 89 περιπτώσεις στις οποίες η αρχή απέρριψε τις αιτήσεις, παρόλο που ακόμη και οι υπεύθυνοι γιατροί θεωρούσαν ότι η συνέχιση της απασχόλησης δεν ήταν δυνατή. Η ίδια αποδοκίμασε την πρακτική αυτή και διαμαρτυρήθηκε για τη διαδικασία στους προϊσταμένους της. Της είπαν να μην παρεμβαίνει. Οι προσφυγές της κατά των αποφάσεων αγνοήθηκαν και κατηγορήθηκε για ανικανότητα. Τελικά, μετά από διαφωνίες, απολύθηκε μετά από μόλις έξι μήνες στην ομάδα αποκατάστασης τον Μάρτιο του 2016.
Λόγω αντιποίνων από τον εργοδότη της, η Vivien πήρε τις πληροφορίες από 89 φακέλους ασθενών και τις έδωσε εμπιστευτικά στον Τύπο.
Στη συνέχεια, η αρχή αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες και υπέβαλε μήνυση για διαβίβαση και δημοσίευση μυστικών και ευαίσθητων πληροφοριών. Το δικαστήριο έκρινε σε πρώτο βαθμό εναντίον της Vivien και την τιμώρησε όχι μόνο με πρόστιμο, αλλά και με τα δικαστικά έξοδα.
Η Vivien έκανε έκκληση. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου στις 13 Ιανουαρίου 2022 (απόφαση στην υπόθεση 94/2021). Ο αρμόδιος δικαστής έκρινε ότι η λήψη και η διατήρηση αυτών των εξαιρετικά ευαίσθητων δεδομένων ασθενών συνιστούσε παραβίαση του άρθρου 155 του ποινικού κώδικα της Δανίας. Λόγω της αποκάλυψης των δεδομένων στον Dahlin, το δικαστήριο θεώρησε ενοχή βάσει του άρθρου 152ε παράγραφος 2 του Ποινικού Κώδικα.
Στην απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η αποκάλυψη των ευαίσθητων πληροφοριών για 89 πολίτες δεν δικαιολογούσε το συμφέρον του πληροφοριοδότη να αποκαλύψει παρατυπίες στο χειρισμό των υποθέσεων του δήμου. Το γεγονός ότι πήρε τα άκρως ευαίσθητα δεδομένα των ασθενών στο σπίτι της, τα κράτησε εκεί για μεγάλο χρονικό διάστημα και τα έδωσε στον Τύπο ήταν τιμωρητέο. Η επιθυμία να αποκαλυφθούν οι παραβάσεις θα μπορούσε να είχε εκπληρωθεί με διαφορετικό τρόπο. Ο νέος νόμος για την προστασία των πληροφοριοδοτών δεν θα μπορούσε επίσης να οδηγήσει σε ατιμωρησία.
Η Vivien δικαιολόγησε την αποκάλυψη λέγοντας ότι είχε δώσει τα δεδομένα στον δημοσιογράφο καλόπιστα και εμπιστευτικά. Το έκανε αυτό μετά από ανεπιτυχή αναφορά στο εσωτερικό της χώρας και αφού αντιμετώπισε αντίποινα. Είχε πραγματικούς λόγους και δεν ενήργησε για προσωπικούς λόγους. Τα προσωπικά δεδομένα των ενδιαφερομένων δεν είχαν ποτέ δημοσιευθεί, οπότε η ζημία για τους ενδιαφερόμενους ήταν ελάχιστη.
Η καταγγελία ήταν δημοσίου συμφέροντος σύμφωνα με το άρθρο 152α παράγραφος 2 του Ποινικού Κώδικα. Ο νέος νόμος για την προστασία των πληροφοριοδοτών χορηγεί επίσης ασυλία από τη δίωξη, εάν η αποκάλυψη των αδικημάτων γίνεται προς το δημόσιο συμφέρον.
Το άρθρο του Dahlin στον Τύπο οδήγησε σε δημόσιο διάλογο και σε προ-διαμόρφωση νομοθεσίας το 2018.
Ο εισαγγελέας υποστήριξε ότι οι πολίτες πρέπει να εμπιστεύονται ότι τα ευαίσθητα δεδομένα τους, όπως οι διαγνώσεις και οι ιατρικές καταστάσεις, θα τύχουν εμπιστευτικής μεταχείρισης στο δήμο. Το συμφέρον για την προστασία αυτών των δεδομένων υπερέχει του συμφέροντος της ελευθερίας της έκφρασης. Σύμφωνα με την εισαγγελία, η Vivien θα μπορούσε να κάνει γενικές δηλώσεις και να δώσει παραδείγματα περιπτώσεων που γνώριζε. Θα μπορούσε επίσης να είχε καταστήσει τις πληροφορίες ανώνυμες ή να είχε λάβει εκ των προτέρων τη συγκατάθεση των πολιτών. Η πληροφοριοδότης παραβίασε επίσης το άρθρο 155 του Ποινικού Κώδικα κρατώντας τους εμπιστευτικούς φακέλους 89 πολιτών στο σπίτι της για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, είχε εμπλακεί μόνο στις μισές από τις υποθέσεις ως χειριστής υποθέσεων.
Ο νέος νόμος περί καταγγελιών δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορετικό αποτέλεσμα, σύμφωνα με την εισαγγελία. Η αξιολόγηση του νόμου οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα με την αξιολόγηση βάσει του άρθρου 152ε παράγραφος 2 του Ποινικού Κώδικα, ανέφερε. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε: "Η υπόθεση του κ:
Το άρθρο 7 του νέου νόμου περί προστασίας των πληροφοριοδοτών, εν συντομία, προβλέπει ασυλία από τη δίωξη, εάν ο πληροφοριοδότης είχε βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι η αποκάλυψη ήταν απαραίτητη για την αποκάλυψη μιας παράβασης.
Ως εκ τούτου, σημειώνουμε ότι οι βαρύγδουποι όροι όπως "αναγκαίος" και "δημοσίου συμφέροντος" χρήζουν επεξήγησης. Τελικά, το δικαστήριο είναι αυτό που αποφασίζει για την αναγκαιότητα. Ως εκ τούτου, οι πληροφοριοδότες ενθαρρύνονται να αναφέρουν ευαίσθητες υποθέσεις ανώνυμα. Στην υπόθεση Vivien, αρκετοί υπάλληλοι του δήμου είχαν πρόσβαση στις υποθέσεις. Εάν ο δήμος είχε καταστήσει δυνατή την ανώνυμη αναφορά, η Vivien πιθανόν να μην είχε χάσει τη δουλειά της. Εάν ένα ανώτερο όργανο του δήμου είχε επίσης δημιουργήσει ένα κανάλι ανώνυμης αναφοράς, η Vivien θα ήταν καλύτερα να αναφέρει τις υποθέσεις και εκεί, ανώνυμα, για παράδειγμα. Αυτό θα αύξανε την πίεση στις αρχές να επανεξετάσουν το χειρισμό των υποθέσεων και η πληροφοριοδότης θα μπορούσε να εκπληρώσει την επιθυμία της για δικαιοσύνη χωρίς να πάθει καμιά ζημιά.
Διαβάστε εδώ για τα πολλά χαρακτηριστικά και τα οφέλη της πλατφόρμας Smart Integrity.
