Il ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms) degli Stati Uniti con circa 4.559 I dipendenti hanno presumibilmente sprecato una grande somma di denaro delle tasse. È responsabile della lotta al contrabbando di alcolici e al contrabbando di alcolici, tabacco e armi. L'ATF sostiene di avere 2.597 Agenti speciali, agenti di polizia d'élite altamente addestrati.
"Joe" è uno pseudonimo scelto da lui stesso dell'informatore nella Intervista a CBS News. Quando "Joe" ha iniziato a lavorare all'ATF nel 2016 come specialista delle informazioni nel dipartimento delle risorse umane, ha notato subito delle irregolarità. I dipendenti che ricoprivano ruoli amministrativi ricevevano la LEAP anche se non ne avevano diritto. La Law Enforcement Availability Pay (LEAP) è un tipo di premio pari al 25% dello stipendio base a cui hanno diritto gli agenti speciali dell'ATF per il servizio non programmato.
Inizialmente, Joe ha richiesto il pagamento del premio, ritenendo di averne diritto. Quando gli è stato negato il pagamento, ha fatto delle ricerche. Ha scoperto che i dipendenti che non avevano diritto al pagamento del premio ricevevano i pagamenti in un periodo di tempo più lungo. Si è rivolto ai suoi supervisori. Sono rimasti "sconvolti" dalle sue dichiarazioni. Di conseguenza, la sua valutazione del rendimento è scesa da "pienamente riuscito" a "minimamente riuscito". È stato quindi licenziato per "rendimento inaccettabile".
Un investigatore indipendente dell'Office of Special Counsel (OSC) ha dichiarato che la probabilità di un illecito da parte dell'ATF era molto alta. Secondo le prime indagini, almeno 94 dipendenti dell'ATF avrebbero ricevuto impropriamente dei bonus. Se queste pratiche fossero diffuse in tutto il Governo degli Stati Uniti, si tratterebbe di una perdita fiscale pari a milioni di dollari. Altre quattro agenzie sarebbero coinvolte, ma non hanno voluto commentare a causa delle indagini in corso.
Si potrebbe supporre che Joe abbia agito per vendetta. Alla fine dell'intervista con CBS News, a "Joe" è stato chiesto perché ha denunciato l'incidente. La sua risposta è stata: "Perché era sbagliato". Una domanda migliore sarebbe perché queste pratiche non sono state denunciate prima. Ciò che conta non è la motivazione di un informatore, ma i fatti del caso. L'obiettivo dovrebbe essere sempre quello di denunciare le violazioni. Di solito, e a torto, l'attenzione si concentra sul whistleblower, che deve giustificare la sua segnalazione. Secondo la Direttiva UE sulla protezione dei whistleblower, la motivazione è trascurabile finché i fatti costituiscono una violazione.
Commenti, mi piace, condivida!
