La primera decisión en Dinamarca con referencia a la Ley de Protección de los Denunciantes, que entró en vigor en diciembre de 2021, no da muchas esperanzas.
En 2017, un empleado de un municipio de Dinamarca publicó en la prensa un caso de discriminación sistemática contra personas vulnerables. El periodista Ulrik Dahlin, de la revista "Information", publicó el caso en 2017 con los siguientes hechos esenciales:
Vivien J. trabajaba como terapeuta ocupacional en el municipio danés de Frederiksberg. En noviembre empezó2015 trabajando como parte del equipo de rehabilitación. Su tarea consistía en formar parte de un equipo que decidía sobre la jubilación anticipada de personas con enfermedades graves. Según sus declaraciones a Dahlin, el objetivo de la autoridad competente era rechazar sistemáticamente las solicitudes de jubilación anticipada y de prestaciones sociales para ahorrar unos costes de unas 8.000 coronas danesas por persona. A las personas afectadas se les aplicaban medidas de formación y readaptación adicionales en contra de sus capacidades físicas o mentales. Se les ofrecieron más exámenes y cursos de certificación, etc. Por ejemplo, a un enfermo grave de 64 años se le ofreció un curso de preparación profesional de dos años en lugar de concederle la jubilación anticipada.
Vivien percibió las decisiones no sólo de los casos de los que era responsable, sino también de los casos que se discutían en el equipo. Así, en el periodo de 2015 a 2016, tuvo conocimiento de 89 casos en los que la autoridad rechazó las solicitudes, a pesar de que incluso los médicos responsables pensaban que no era posible la continuidad laboral. Ella desaprobó la práctica y se quejó del procedimiento a sus superiores. Se le dijo que no interfiriera. Sus apelaciones contra las decisiones fueron ignoradas y se la acusó de incompetencia. Finalmente, tras los desacuerdos, fue despedida tras sólo seis meses en el equipo de rehabilitación, en marzo de 2016.
Debido a las represalias de su empleador, Vivien sacó la información de los archivos de 89 pacientes y la transmitió a la prensa de forma confidencial.
A continuación, la autoridad negó todas las acusaciones y presentó cargos por transmitir y publicar información secreta y sensible. El tribunal falló contra Vivien en primera instancia y la castigó no sólo con una multa, sino que también tuvo que correr con las costas del proceso.
Vivien recurrió. El Tribunal Supremo confirmó la decisión del Tribunal de Distrito el 13 de enero de 2022 (sentencia en el caso 94/2021). El juez competente consideró que la obtención y conservación de estos datos altamente sensibles de los pacientes constituía una violación del artículo 155 del Código Penal danés. Debido a la revelación de los datos a Dahlin, el tribunal vio una culpabilidad en virtud del apartado 2 del artículo 152e del Código Penal.
En la sentencia, el Tribunal Supremo consideró que la divulgación de la información sensible sobre 89 ciudadanos no justificaba el interés de la denunciante por descubrir irregularidades en la tramitación de los casos por parte del ayuntamiento. El hecho de que se llevara a casa los datos altamente sensibles de los pacientes, los guardara allí durante mucho tiempo y los transmitiera a la prensa era punible. El deseo de destapar las irregularidades podría haberse cumplido de otra manera. La nueva ley de protección de los denunciantes tampoco podía conducir a la impunidad.
Vivien justificó la revelación diciendo que había facilitado los datos al periodista de buena fe y de forma confidencial. Lo hizo tras haber denunciado sin éxito internamente y haberse enfrentado a represalias. Tenía razones de hecho y no actuó por motivos personales. Los datos personales de las personas afectadas nunca se habían publicado, por lo que el perjuicio para las personas afectadas fue mínimo.
La denuncia era de interés público según el apartado 2 del artículo 152a del Código Penal. La nueva ley sobre la protección de los denunciantes también concede inmunidad judicial si se revelan irregularidades de interés público.
El artículo de prensa de Dahlin condujo a un debate público y a la preformulación de legislación en 2018.
El fiscal alegó que los ciudadanos deben confiar en que sus datos sensibles, como diagnósticos y afecciones médicas, serán tratados confidencialmente en el ayuntamiento. El interés en proteger estos datos pesaba más que el interés en la libertad de expresión. Según la acusación, Vivien podría haber hecho declaraciones generales y haber dado ejemplos de casos de los que tenía conocimiento. También podría haber hecho anónima la información o haber obtenido previamente el consentimiento de los ciudadanos. La denunciante también infringió el artículo 155 del Código Penal al guardar en su casa durante mucho tiempo los expedientes confidenciales de 89 ciudadanos. Además, sólo había participado en la mitad de los casos como tramitadora.
Según la fiscalía, la nueva Ley de Denuncias no puede conducir a un resultado diferente. La evaluación de la ley conduce al mismo resultado que la evaluación en virtud del artículo 152e (2) del Código Penal, dijo. El Tribunal Supremo declaró:
La sección 7 de la nueva Ley de Protección de los Denunciantes, en resumen, prevé la inmunidad judicial si el denunciante tenía motivos razonables para creer que la revelación era necesaria para sacar a la luz una infracción.
Como resultado, observamos que los términos imprecisos como "necesario" y "de interés público" necesitan una explicación. En última instancia, es el tribunal el que decide sobre la necesidad. Por ello, se anima a los denunciantes a informar de casos delicados de forma anónima. En el caso Vivien, varios empleados del municipio tuvieron acceso a los casos. Si el municipio hubiera hecho posible la denuncia anónima, Vivien probablemente no habría perdido su empleo. Si un órgano superior del municipio hubiera creado también un canal de denuncia anónima, Vivien habría hecho bien en denunciar los casos también allí, de forma anónima a modo de ejemplo. Esto habría aumentado la presión sobre las autoridades para que reconsideraran la tramitación de los casos y la denunciante podría haber cumplido su deseo de justicia sin sufrir ningún daño.
Leer aquí sobre las numerosas características y ventajas de la plataforma Smart Integrity.
DISS-CO® es una empresa innovadora de tecnología jurídica con un fuerte enfoque en la sostenibilidad, el riesgo y el cumplimiento.
Solución innovadora aprobada por la Oficina Federal Alemana de Economía y Control de las Exportaciones (BAFA); financiada desde 2022
Solución innovadora aprobada por el Ministerio Federal de Educación e Investigación alemán desde 2024
