A primeira decisão na Dinamarca relativa à Lei de Proteção dos Denunciantes, que entrou em vigor em dezembro de 2021, não dá muitas esperanças.
Em 2017, um funcionário de um município dinamarquês publicou na imprensa um caso de discriminação sistemática contra pessoas vulneráveis. O jornalista Ulrik Dahlin, da revista "Information", publicou o caso em 2017 com os seguintes factos essenciais:
Vivien J. trabalhava como terapeuta ocupacional no município de Frederiksberg, na Dinamarca. Em novembro, começou a trabalhar em 2015 como parte da equipa de reabilitação. A sua tarefa consistia em fazer parte de uma equipa que decidia sobre a reforma antecipada de pessoas com doenças graves. De acordo com as suas declarações a Dahlin, o objetivo da autoridade competente era rejeitar sistematicamente os pedidos de reforma antecipada e de prestações sociais, a fim de poupar custos de cerca de 8 000 DKK por pessoa. As pessoas em causa eram colocadas em medidas de formação contínua e de reconversão profissional contra as suas capacidades físicas ou mentais. Foram-lhes propostos novos exames e cursos de certificação, etc. Por exemplo, a um doente de 64 anos, gravemente doente, foi proposto um curso de preparação profissional de dois anos em vez de lhe ser concedida a reforma antecipada.
Vivien apercebeu-se das decisões não só para os casos pelos quais era responsável, mas também para os casos que eram discutidos na equipa. Assim, no período de 2015 a 2016, teve conhecimento de 89 casos em que a autoridade rejeitou os pedidos, apesar de os próprios médicos responsáveis considerarem que a continuação do emprego não era possível. Desaprovou esta prática e queixou-se do procedimento aos seus superiores. Foi-lhe dito que não interferisse. Os seus recursos contra as decisões foram ignorados e foi acusada de incompetência. Por fim, após desentendimentos, foi despedida após apenas seis meses na equipa de reabilitação, em março de 2016.
Devido a represálias da sua entidade patronal, Vivien retirou a informação dos ficheiros de 89 doentes e transmitiu-a à imprensa de forma confidencial.
A autoridade negou todas as acusações e apresentou queixa por transmissão e publicação de informações secretas e sensíveis. O tribunal decidiu contra Vivien em primeira instância e puniu-a não só com uma coima, mas também com as despesas do processo.
Vivien interpôs recurso. O Supremo Tribunal confirmou a decisão do Tribunal Distrital em 13 de janeiro de 2022 (acórdão no processo 94/2021). O juiz competente considerou que a recolha e a conservação destes dados altamente sensíveis dos doentes constituía uma violação do artigo 155. Devido à divulgação dos dados a Dahlin, o tribunal considerou que existia uma culpabilidade nos termos do n.º 2 do artigo 152.
No acórdão, o Supremo Tribunal considerou que a divulgação de informações sensíveis sobre 89 cidadãos não justificava o interesse da denunciante em descobrir irregularidades no tratamento dos processos pelo município. O facto de ter levado os dados altamente sensíveis dos doentes para casa, de os ter guardado durante muito tempo e de os ter transmitido à imprensa foi punível. O seu desejo de revelar as irregularidades poderia ter sido realizado de outra forma. A nova lei de proteção dos denunciantes também não podia conduzir à impunidade.
Vivien justificou a divulgação dizendo que tinha fornecido os dados ao jornalista de boa fé e de forma confidencial. Fê-lo depois de ter denunciado internamente, sem sucesso, e de ter enfrentado represálias. Tinha razões factuais e não agiu por motivos pessoais. Os dados pessoais das pessoas em causa nunca tinham sido publicados, pelo que os danos causados às pessoas em causa foram mínimos.
A denúncia era de interesse público, nos termos do n.º 2 do artigo 152.º-A do Código Penal. A nova lei sobre a proteção dos denunciantes também concede imunidade de acusação se forem reveladas irregularidades de interesse público.
O artigo de imprensa de Dahlin conduziu a um debate público e à pré-formulação de legislação em 2018.
O procurador alegou que os cidadãos devem confiar que os seus dados sensíveis, tais como diagnósticos e condições médicas, serão tratados confidencialmente no município. O interesse em proteger estes dados é superior ao interesse da liberdade de expressão. Segundo a acusação, Vivien poderia ter feito declarações gerais e dado exemplos de casos de que tinha conhecimento. Também poderia ter tornado as informações anónimas ou obtido previamente o consentimento dos cidadãos. A denunciante violou igualmente o artigo 155.º do Código Penal ao guardar em casa, durante um longo período de tempo, os processos confidenciais de 89 cidadãos. Além disso, só esteve envolvida em metade dos casos como responsável pelo tratamento dos processos.
Segundo o Ministério Público, a nova lei relativa à denúncia de infracções não poderia conduzir a um resultado diferente. A avaliação da lei conduz ao mesmo resultado que a avaliação nos termos da Secção 152e (2) do Código Penal, afirmou. O Supremo Tribunal declarou:
A secção 7 da nova Lei de Proteção dos Denunciantes prevê, em resumo, a imunidade de ação penal se o denunciante tiver motivos razoáveis para acreditar que a divulgação era necessária para expor uma violação.
Por conseguinte, constatamos que os termos vagos como "necessário" e "de interesse público" precisam de ser explicados. Em última análise, é o tribunal que decide sobre a necessidade. Por conseguinte, os denunciantes são encorajados a comunicar casos sensíveis de forma anónima. No caso Vivien, vários funcionários do município tiveram acesso aos processos. Se o município tivesse possibilitado a denúncia anónima, Vivien não teria provavelmente perdido o seu emprego. Se um órgão superior da autarquia tivesse também criado um canal de denúncia anónima, Vivien teria sido mais aconselhada a denunciar os casos também aí, anonimamente, a título de exemplo. Desta forma, teria aumentado a pressão sobre as autoridades para que reconsiderassem o tratamento dos casos e a denunciante poderia ter satisfeito o seu desejo de justiça sem qualquer prejuízo.
Leia aqui sobre as muitas características e vantagens da plataforma Smart Integrity.
A DISS-CO® é uma empresa inovadora de tecnologia jurídica com um forte enfoque na sustentabilidade, risco e conformidade.
