La prima decisione in Danimarca in riferimento alla legge sulla protezione degli informatori, entrata in vigore nel dicembre 2021, non dà molte speranze.
Un dipendente di un comune in Danimarca ha pubblicato sulla stampa un caso di discriminazione sistematica nei confronti di persone vulnerabili nel 2017. Il giornalista Ulrik Dahlin della rivista "Information" ha pubblicato il caso nel 2017 con i seguenti fatti essenziali:
Vivien J. era impiegata come terapista occupazionale presso il Comune di Frederiksberg, in Danimarca. A novembre ha iniziato il 2015 lavorando come parte del team di riabilitazione. Il suo compito era quello di far parte di un team che decideva in merito al pensionamento anticipato di persone affette da gravi patologie. Secondo le sue dichiarazioni a Dahlin, l'obiettivo dell'autorità competente era quello di rifiutare sistematicamente le richieste di pensionamento anticipato e di prestazioni sociali, al fine di risparmiare costi per circa 8.000 DKK a persona. Le persone interessate venivano sottoposte a ulteriori misure di formazione e riqualificazione rispetto alle loro capacità fisiche o mentali. Sono stati offerti loro ulteriori esami e corsi di certificazione, ecc. Ad esempio, a un paziente di 64 anni, gravemente malato, è stato offerto un corso di preparazione professionale di due anni, invece di ottenere il pensionamento anticipato.
Vivien ha percepito le decisioni non solo per i casi di cui era responsabile, ma anche per i casi discussi nel team. Così, nel periodo dal 2015 al 2016, è venuta a conoscenza di 89 casi in cui l'autorità ha respinto le domande, anche se persino i medici responsabili ritenevano che non fosse possibile continuare a lavorare. Ha disapprovato questa pratica e si è lamentata della procedura con i suoi superiori. Le è stato detto di non interferire. I suoi appelli contro le decisioni sono stati ignorati e lei è stata accusata di incompetenza. Alla fine, in seguito a disaccordi, è stata licenziata dopo soli sei mesi di lavoro nel team di riabilitazione, nel marzo 2016.
A causa di rappresaglie da parte del suo datore di lavoro, Vivien ha preso le informazioni dalle cartelle cliniche di 89 pazienti e le ha trasmesse alla stampa in via confidenziale.
L'autorità ha quindi negato tutte le accuse e ha sporto denuncia per aver trasmesso e pubblicato informazioni segrete e sensibili. Il tribunale si è pronunciato contro Vivien in prima istanza e l'ha punita non solo con una multa, ma ha anche dovuto sostenere le spese del procedimento.
Vivien ha fatto appello. La Corte Suprema ha confermato la decisione del Tribunale distrettuale il 13 gennaio 2022 (sentenza nel caso 94/2021). Il giudice competente ha ritenuto che l'acquisizione e la conservazione di questi dati altamente sensibili dei pazienti costituisse una violazione dell'Articolo 155 del Codice Penale danese. A causa della divulgazione dei dati a Dahlin, il tribunale ha ravvisato una colpevolezza ai sensi dell'Articolo 152e(2) del Codice Penale.
Nella sentenza, la Corte Suprema ha stabilito che la divulgazione delle informazioni sensibili su 89 cittadini non giustificava l'interesse della whistleblower a scoprire le irregolarità nella gestione dei casi del Comune. Il fatto che abbia portato a casa i dati altamente sensibili dei pazienti, li abbia conservati a lungo e li abbia trasmessi alla stampa è stato punibile. Il desiderio di scoprire le irregolarità avrebbe potuto essere soddisfatto in un altro modo. Anche la nuova legge per la protezione dei whistleblower non poteva portare all'impunità.
Vivien ha giustificato la divulgazione dicendo di aver fornito i dati al giornalista in buona fede e in modo confidenziale. L'ha fatto dopo aver fatto una denuncia interna senza successo e aver affrontato delle rappresaglie. Aveva ragioni concrete e non ha agito per motivi personali. I dati personali delle persone interessate non erano mai stati pubblicati, quindi il danno per le persone interessate era minimo.
La denuncia era di interesse pubblico ai sensi dell'Articolo 152a(2) del Codice Penale. La nuova legge sulla protezione dei whistleblower garantisce anche l'immunità dall'azione penale se un illecito viene rivelato nell'interesse pubblico.
L'articolo di Dahlin ha portato a un dibattito pubblico e alla preformulazione di una legge nel 2018.
Il procuratore ha sostenuto che i cittadini devono avere fiducia nel fatto che i loro dati sensibili, come le diagnosi e le condizioni mediche, saranno trattati in modo confidenziale presso il Comune. L'interesse a proteggere questi dati è superiore all'interesse alla libertà di espressione. Secondo l'accusa, Vivien avrebbe potuto fare dichiarazioni generali e fornire esempi di casi di cui era a conoscenza. Avrebbe anche potuto rendere anonime le informazioni o ottenere prima il consenso dei cittadini. La whistleblower ha anche violato la Sezione 155 del Codice Penale, tenendo a casa i file riservati di 89 cittadini per un lungo periodo di tempo. Inoltre, era stata coinvolta solo nella metà dei casi come responsabile del caso.
La nuova legge sugli informatori non potrebbe portare a un risultato diverso, secondo l'accusa. La valutazione della legge porta allo stesso risultato della valutazione ai sensi della Sezione 152e (2) del Codice Penale, ha detto. La Corte Suprema ha dichiarato:
La Sezione 7 del nuovo Whistleblower Protection Act, in breve, prevede l'immunità dalle azioni penali se il whistleblower aveva ragionevoli motivi per credere che la divulgazione fosse necessaria per smascherare una violazione.
Di conseguenza, notiamo che i termini vaghi come "necessario" e "di interesse pubblico" devono essere spiegati. In ultima analisi, è il tribunale a decidere sulla necessità. Gli informatori sono quindi incoraggiati a segnalare casi sensibili in forma anonima. Nel caso Vivien, diversi dipendenti del Comune avevano accesso ai casi. Se il Comune avesse reso possibile la segnalazione anonima, Vivien probabilmente non avrebbe perso il lavoro. Se anche un ente di livello superiore del Comune avesse creato un canale di segnalazione anonima, Vivien avrebbe fatto meglio a segnalare i casi anche lì, in forma anonima, come esempio. Questo avrebbe aumentato la pressione sulle autorità affinché riconsiderassero la gestione dei casi e la whistleblower avrebbe potuto realizzare il suo desiderio di giustizia senza alcun danno.
Leggi qui sulle numerose caratteristiche e i vantaggi della Piattaforma Smart Integrity.
DISS-CO® è un'azienda innovativa di tecnologia legale con una forte attenzione all'eGRC e al RegTech. Costruita da investigatori esperti nell'individuazione di frodi e altre violazioni in vari settori.
Cookie | Durata | Descrizione |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 mesi | Questo cookie è impostato dal plugin GDPR Cookie Consent. Il cookie viene utilizzato per memorizzare il consenso dell'utente per i cookie della categoria "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-funzionale | 11 mesi | Il cookie è impostato dal consenso cookie GDPR per registrare il consenso dell'utente per i cookie della categoria "Funzionale". |
cookielawinfo-checkbox-necessario | 11 mesi | Questo cookie è impostato dal plugin GDPR Cookie Consent. Il cookie viene utilizzato per memorizzare il consenso dell'utente per i cookie della categoria "Necessario". |
cookielawinfo-checkbox-altri | 11 mesi | Questo cookie è impostato dal plugin GDPR Cookie Consent. Il cookie viene utilizzato per memorizzare il consenso dell'utente per i cookie della categoria "Altro". |
cookielawinfo-checkbox-prestazioni | 11 mesi | Questo cookie è impostato dal plugin GDPR Cookie Consent. Il cookie viene utilizzato per memorizzare il consenso dell'utente per i cookie della categoria "Performance". |
politica_cookie_vista | 11 mesi | Il cookie è impostato dal plugin GDPR Cookie Consent e viene utilizzato per memorizzare se l'utente ha acconsentito o meno all'uso dei cookie. Non memorizza alcun dato personale. |