L' ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms) des États-Unis avec environ 4 559 Les employés auraient gaspillé une grande partie de l'argent des contribuables. Elle est chargée de lutter contre le trafic d'alcool et la contrebande d'alcool, de tabac et d'armes. L'ATF affirme disposer de 2 597 Agents spéciaux, des agents d'application de la loi d'élite hautement qualifiés.
"Joe" est le pseudonyme choisi par le dénonciateur dans l'affaire de la Interview de CBS News. Lorsque "Joe" a commencé à travailler à l'ATF en 2016 en tant que spécialiste de l'information au sein du département des ressources humaines, il a rapidement remarqué des irrégularités. Des employés occupant des fonctions administratives recevaient le LEAP alors qu'ils n'y avaient pas droit. La prime de disponibilité pour l'application de la loi (LEAP) est un type de paiement de prime égal à 25 % du salaire de base auquel les agents spéciaux de l'ATF ont droit pour un service non programmé.
Dans un premier temps, Joe a demandé le paiement de la prime, pensant qu'il y avait droit. Lorsque le paiement lui a été refusé, il a fait des recherches. Il a découvert que les employés qui n'avaient pas droit au paiement de la prime recevaient des paiements sur une période plus longue. Il s'est adressé à ses supérieurs. Ceux-ci ont été "contrariés" par ses déclarations. En conséquence, son évaluation des performances est passée de "tout à fait satisfaisant" à "peu satisfaisant". Il a ensuite été licencié pour "performances inacceptables".
Un enquêteur indépendant de l'Office of Special Counsel (OSC) a déclaré que la probabilité d'un acte répréhensible de la part de l'ATF était très élevée. Selon les premières enquêtes, au moins 94 employés de l'ATF auraient perçu des primes de manière irrégulière. Si ces pratiques étaient généralisées à l'ensemble du gouvernement américain, cela représenterait une perte fiscale de plusieurs millions de dollars. Quatre autres agences seraient impliquées, mais n'ont pas souhaité faire de commentaires en raison de l'enquête en cours.
On peut supposer que Joe a agi par vengeance. À la fin de l'entretien avec CBS News, on a demandé à "Joe" pourquoi il avait signalé l'incident. Sa réponse est la suivante : "Parce que c'était mal" : "Parce que c'était mal". Une meilleure question serait de savoir pourquoi ces pratiques n'ont pas été signalées plus tôt. Ce qui compte, ce n'est pas la motivation d'un dénonciateur, mais les faits de l'affaire. L'accent devrait toujours être mis sur la dénonciation des violations. Régulièrement, et à tort, l'accent est mis sur le dénonciateur qui doit justifier son signalement. Selon la directive européenne sur la protection des dénonciateurs, la motivation est négligeable tant que les faits constituent une violation.
Commentez, aimez, partagez !
