A ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms) dos EUA com cerca de 4.559 Os seus funcionários desperdiçaram, alegadamente, uma grande soma de dinheiro dos impostos. É responsável pela luta contra o contrabando de álcool e o contrabando de álcool, tabaco e armas. A ATF afirma ter 2.597 Agentes especiais, agentes de elite altamente treinados para a aplicação da lei.
"Joe" é um pseudónimo escolhido pelo próprio denunciante no Entrevista à CBS News. Quando "Joe" começou a trabalhar na ATF, em 2016, como especialista em informação no departamento de recursos humanos, apercebeu-se desde logo de irregularidades. Os funcionários em funções administrativas estavam a receber LEAP, embora não tivessem direito a ele. O Law Enforcement Availability Pay (LEAP) é um tipo de pagamento de prémio igual a 25% do salário base a que os agentes especiais da ATF têm direito por serviço não programado.
Inicialmente, Joe solicitou o pagamento do prémio, partindo do princípio de que tinha direito. Quando lhe foi recusado o pagamento, fez alguma pesquisa. Descobriu que os trabalhadores que não tinham direito ao pagamento do prémio recebiam pagamentos durante um período de tempo mais longo. Contactou os seus superiores. As suas declarações "incomodaram-no". Como resultado, a sua classificação de desempenho desceu de "totalmente bem sucedido" para "minimamente bem sucedido". Foi então despedido por "desempenho inaceitável".
Um investigador independente do Office of Special Counsel (OSC) declarou que a probabilidade de infração por parte da ATF era muito elevada. De acordo com as investigações iniciais, pelo menos 94 funcionários da ATF terão recebido indevidamente pagamentos de bónus. Se estas práticas se estendessem a toda a administração pública dos Estados Unidos, o prejuízo fiscal ascenderia a milhões de dólares. Quatro outras agências estariam envolvidas, mas não quiseram comentar devido à investigação em curso.
Poder-se-ia supor que Joe agiu por vingança. No final da entrevista à CBS News, perguntaram a "Joe" por que razão tinha denunciado o incidente. A sua resposta: "Porque era errado". Uma pergunta melhor seria porque é que estas práticas não foram denunciadas mais cedo. O que importa não é a motivação de um denunciante, mas os factos do caso. A tónica deve ser sempre colocada na denúncia das violações. Regular e erradamente, o foco está no denunciante que tem de justificar a sua denúncia. De acordo com a Diretiva da UE relativa à proteção dos denunciantes, a motivação é negligenciável desde que os factos constituam uma violação.
Comente, goste, partilhe!